Discussion en Français
Discutez avec les autres utilisateurs ScratchLIVE en Français
La la qualité Du Son En Club Avec Serato Elle Est Moyenne......
Slt Tous Le monde mon probleme cest quand je mixe en boite avec le macbook est serato la qualité du son elle n'est pas bien comme il faut mais qaund je mixe avec les cd la qualité est nickel,alors SVP Sil ya 1 moyen pour que le son devient meilleur alors jattends vos répense enfaite je travail en boite avec les cd de scratch live .
At 3:06 PM 8 November 2008
ucefdj wrote
tout depend du taux de compression de tes mp3.
Perso je te conseil de pas desscendre en dessos de 320k / 44100
Mais tu aurra tjs une difference.C'est ça le Mp3.
ça prends pas de place , mais la qualitée en souffre tjs .C'est un compromis
Perso je te conseil de pas desscendre en dessos de 320k / 44100
Mais tu aurra tjs une difference.C'est ça le Mp3.
ça prends pas de place , mais la qualitée en souffre tjs .C'est un compromis
At 4:49 PM 8 November 2008
Dj_Alf wrote
Une virgule et un point sur 4 lignes, message incompréhensible.
Apparement tu n'as pas tenu compte de nos demandes les dernières fois que tu as posté.
Apparement tu n'as pas tenu compte de nos demandes les dernières fois que tu as posté.
At 4:50 PM 8 November 2008
Couin wrote
Quatre lignes, un point! Laisse tomber! En plus sujet maintes fois traité...
At 6:21 PM 8 November 2008
Dj Braxton wrote
T'as oublié de compter la virgule Braxton :P
Quand au sujet, je ne sais pas si déjà traité ou non, j'ai même pas lu...
Quand au sujet, je ne sais pas si déjà traité ou non, j'ai même pas lu...
At 6:45 PM 8 November 2008
Couin wrote
Merci Dj Alf Pour Le conseil, je suis entrain de faire ce que tu ma dit, je suis entrain de convertir toute ma playlist, esperons que la qualité du son changera ,sinon je travail cette semaine apartir du mercredi ,alors je te rendré la répense ce jeudi.
At 12:44 AM 9 November 2008
ucefdj wrote
Effectivement sur on convertit (ou réencode) un MP3 en 128Kbps de 3 Mo en un MP3 de 320kbps de 8 Mo c'est sûr que la qualité va être nettement meilleure... bien sûr!
At 1:37 AM 9 November 2008
Dj Braxton wrote
Ha c'est sur c'est pas en convertissant du 128 en 320 que tu vas augmenter la qualité au contraire ça va accentuer les défauts, il te faut les fichiers wave ou aiff d'origine pour faire la conversion, c'est comme dans les films ou les gars zooment dans les vidéo pour voir un poil du cul ça n'existe pas !
At 2:17 AM 9 November 2008
Frederic Heim wrote
Quote:
Ha c'est sur c'est pas en convertissant du 128 en 320 que tu vas augmenter la qualité au contraire ça va accentuer les défauts, il te faut les fichiers wave ou aiff d'origine pour faire la conversion, c'est comme dans les films ou les gars zooment dans les vidéo pour voir un poil du cul ça n'existe pas !C'est vrai qu'il vaux mieu passer directement du Wave au 320kbps .Redecompresser par exemple du 96kps en 320kbps te redonnera une meilleur amplitude du son mais avec une qualitée inferieur.Je te conseil de ne jamais descendre en dessous de 196kbps pour les soirées ,le son est trop mauvais et si tu possede les cd te complique pas la vie convertit tout en 320kbps.Ca prends un peu de temps ,mais ça t'évitera de ecommencer trois ou 4 fois tes compressions.
At 10:31 AM 9 November 2008
Dj_Alf wrote
Les mecs si vous arrivez à faire un Streak avec du steack haché, déposez vite le brevet, les "Boucheries Bernard" vont vite fermer !! loooool
At 11:32 AM 9 November 2008
STRyk wrote
Quote:
Les mecs si vous arrivez à faire un Streak avec du steack haché, déposez vite le brevet, les "Boucheries Bernard" vont vite fermer !! looooolExelentissime !
At 12:20 PM 9 November 2008
Frederic Heim wrote
Bonjour,
je me joint à cette discusion, mais dans un but purement pratique.
Je travaille uniquement avec des fichiers mp3 en 320kbps (voir meme en 44100 wav) jamais en dessous, mais c 'est vrai qu'il y a une grosse difference entre un maxi vynil ou meme un cd mp3 encodé en 320.Ca pose probleme quand je travaille en duo avec un autre dj.
Là pour la future évolution il faut donner plus d'attaque et de peche si l'on veut que le serato soit au meme niveau sonore qu'un maxi.
Voila la note du jour.
a+
stephan.
je me joint à cette discusion, mais dans un but purement pratique.
Je travaille uniquement avec des fichiers mp3 en 320kbps (voir meme en 44100 wav) jamais en dessous, mais c 'est vrai qu'il y a une grosse difference entre un maxi vynil ou meme un cd mp3 encodé en 320.Ca pose probleme quand je travaille en duo avec un autre dj.
Là pour la future évolution il faut donner plus d'attaque et de peche si l'on veut que le serato soit au meme niveau sonore qu'un maxi.
Voila la note du jour.
a+
stephan.
At 12:44 PM 9 November 2008
STEPHAN.D wrote
Il est vrai qu'un test d'un mp3 320 sur serato et la copie identique de ce fichier surd cd et lu par les cdj 1000 a une difference d'impact en grosse sonorisation! J'ai pu le remarquer, ce n'at pas audible au niveau pureté instentanement mais ca se ressent légerement dans la peche du morceau! Ceci est peux etre du à un aspect electronique du serato, convertissuer ou autre...
At 9:19 PM 9 November 2008
Thibb wrote
Heu... alors chiche qu'en blind test tu sais pas quand passe le Wav ou le vinyl! Bon faut passer 10 sec. pour bien égaliser mais après c'est quasiment impossible à déceler! Bon c'est clair ça va si chacun fait un set d'une ou deux heures... maintenant j'irais pas faire un ping-pong, ça c'est bien clair!
At 12:15 AM 10 November 2008
Dj Braxton wrote
Merci les gars pour les conseils,d'aprés que jai Compris il faut Compressé a 320kbps ou en wav ?
At 12:49 AM 10 November 2008
ucefdj wrote
En wave il n'y a aps de compression. Mais franchement, sauf si tu joues sur un énorme sound system , le 320 est vraiment satisfaisant. Pis toute facon pour jouer des trucs remplis de samples de reprises qu'on été échantillonné à la porc (je ne parle pas pour ce que tu joues mais pour ce qui se fait ce jour) :P
At 12:51 AM 10 November 2008
Couin wrote
Quote:
Merci les gars pour les conseils,d'aprés que jai Compris il faut Compressé a 320kbps ou en wav ?At 1:16 AM 10 November 2008
Dj Braxton wrote
oui,
le top c est le wav car tu ne touche pas au son. il est restitué nickel, aucunes pertes contrairement au mp3, le prix à payer en wav c'est que tes fichiers vont occuper plus de place sur le disque dur que tes mp3.
Mais du mp3 320 c'est bien suffissant pour les clubs.
stephan.
le top c est le wav car tu ne touche pas au son. il est restitué nickel, aucunes pertes contrairement au mp3, le prix à payer en wav c'est que tes fichiers vont occuper plus de place sur le disque dur que tes mp3.
Mais du mp3 320 c'est bien suffissant pour les clubs.
stephan.
At 8:52 AM 10 November 2008
STEPHAN.D wrote
Quote:
Oui compresse en Wav!Heu... c'était de l'humour!!!
At 10:05 AM 10 November 2008
Dj Braxton wrote
perso je mixe pas en boite pour l'instant mais si je devais le faire, même si ça prend la place, je me procurerais les morceaux que je compte jouer en wave. en plus c'est un peu une prépa comme qd tu prépares ton bac de vinyle. a mon avis mieux vaut avoir 70 morceaux en wave que 10000 en mp3
At 9:57 AM 11 November 2008
xavier paris wrote
J'ai un disqur dur de 500 GO dans mon portable. Avec une moyenne de 50 Mo par morceau je peux quand même mettre sans problème mes 8192 morceaux! Et il me reste encore 71 Go pour le reste! D'où ma question: MAIS POURQUOI COMPRESSER?!?
At 10:38 AM 11 November 2008
Dj Braxton wrote
Le problème c'est que la compression est maintenant une mauvaise habitude qui a été prise à l'époque où le Go était relativement cher par rapport à ce jour (Il ya 10 ans , un disque dur de 3 Go coutait 1300 Frcs).
At 11:51 AM 11 November 2008
Couin wrote
Jouer en wave ca prend plus ou moins de ressource d’utilisation du pc ?
At 2:40 PM 11 November 2008
dj_vince94 wrote
Pourquoi n'en fais-tu pas directement l'essai ? Pige pas ca ....
At 3:15 PM 11 November 2008
Couin wrote
Quote:
Jouer en wave ca prend plus ou moins de ressource d’utilisation du pc ?Théoriquement:
Le MP3 prend plus de ressources processeurs car il faut décoder le fichier pour le jouer.
Le Wav prends plus de temps de disque dur, peut etre meme plus de RAM si une partie du wav est envoyé en RAM (mais ca j'en sais rien)
At 3:24 PM 11 November 2008
Ongaku wrote
Voilà, c'est pour ca que la question ne veut rien dire aussi.
De quelle ressource parle-t-on ?? CPU ? Accès disque ? ...
De quelle ressource parle-t-on ?? CPU ? Accès disque ? ...
At 3:31 PM 11 November 2008
Couin wrote
J'n'ai AUCUN problème et je joue uniquement en AIFF et en Wav!
Au fait pour ceux que ça intéresse, aujourd'hui, pour 92€ (c'est à dire absolument rien pour ce que c'est!) on a de magnifiques disques durs 2,5 pouces de 500 Go en 9,5 mm à installer soit-même dans son portable!
Voici entre lesquels j'avais hésité. J'ai pris un mis le Western Digital. C'est juste vraiment vraiment bien!! Et vous pouvez mettre 10'000 titres en wav dessus! Donc oublions les compressions, les disques durs externes etc et jouons le meilleur son possible pour nos clients/fans/clubbers!
www.toppreise.ch
www.toppreise.ch
www.toppreise.ch
Au fait pour ceux que ça intéresse, aujourd'hui, pour 92€ (c'est à dire absolument rien pour ce que c'est!) on a de magnifiques disques durs 2,5 pouces de 500 Go en 9,5 mm à installer soit-même dans son portable!
Voici entre lesquels j'avais hésité. J'ai pris un mis le Western Digital. C'est juste vraiment vraiment bien!! Et vous pouvez mettre 10'000 titres en wav dessus! Donc oublions les compressions, les disques durs externes etc et jouons le meilleur son possible pour nos clients/fans/clubbers!
www.toppreise.ch
www.toppreise.ch
www.toppreise.ch
At 4:40 PM 11 November 2008
Dj Braxton wrote
je parle des resource en générale
a savoir si ca peut améliorer les performance du serato ( le voyant usb qui s'allumerais moins par exemple ) a jouer en wav ( pas au niveau son je pense bien que le mp3 doit étre moins bien que du WAV ).
a savoir si ca peut améliorer les performance du serato ( le voyant usb qui s'allumerais moins par exemple ) a jouer en wav ( pas au niveau son je pense bien que le mp3 doit étre moins bien que du WAV ).
At 2:24 PM 12 November 2008
dj_vince94 wrote
Ca faisait partis de mes tests, en regardant le % d'utilisation CPU (de mémoire j'étais entre 50 et60 %), oui le Wav est plus gourmand et de plus je jouais avec les CD. Ca m'étais arrivé de voir quelques légers Drop (orange) lors du chargement de certains sons (pourtant tous analysés) alors que d'habitude, aucun Drop. Testé sur notebook pentium M (1.7 Ghz avec 1 Go de Ram), maintenant je suis en midi et je tourne entre 30 et 40 % de CPU.
D'autres part avec les core 2 duo actuels, ca doit passer les doigts dans le nez.
Sinon pour la question du taux de compressions, je vois pas en quoi les mp3 en 128 ne sont pas bien, quand on sait faire du mp3 à partir de Wav: le 128 c'est propre. J'ai aussi du 320, mais en majorité du 128/192.
Que je joue avec 600 ou 3000 Watts, on ne m'a jamais dit quoi que ce soit, c'est sur qu'avec le Serato il faut un peu + de gain sinon ça manque un peu de dynamique mais pour moi, ca ne vient des sons mais du Hardware SSL
D'autres part avec les core 2 duo actuels, ca doit passer les doigts dans le nez.
Sinon pour la question du taux de compressions, je vois pas en quoi les mp3 en 128 ne sont pas bien, quand on sait faire du mp3 à partir de Wav: le 128 c'est propre. J'ai aussi du 320, mais en majorité du 128/192.
Que je joue avec 600 ou 3000 Watts, on ne m'a jamais dit quoi que ce soit, c'est sur qu'avec le Serato il faut un peu + de gain sinon ça manque un peu de dynamique mais pour moi, ca ne vient des sons mais du Hardware SSL
At 3:41 PM 12 November 2008
DJ Trice wrote
Quote:
je vois pas en quoi les mp3 en 128 ne sont pas bien,Waouw...
At 4:20 PM 12 November 2008
Dj Braxton wrote
Dj Braxton,
euh... t'as pris qu'un bout de la phrase ! (t'es journaliste ou quoi ? :-)
la suite était donc... "quand on sait faire du mp3 à partir de Wav: le 128 c'est propre"
Je parle de la comparaison de mp3 encondés en 128 Kb ou 320 Kb, bien sur techniquement je sais quelle est la différence, mais à l'écoute... peut être en écoutant le meme titre sur un bon sound system et à haut volume ouep, on peut déceler mais bon, vaut mieux un bon 128 qu'un 320 encodé bizarement
euh... t'as pris qu'un bout de la phrase ! (t'es journaliste ou quoi ? :-)
la suite était donc... "quand on sait faire du mp3 à partir de Wav: le 128 c'est propre"
Je parle de la comparaison de mp3 encondés en 128 Kb ou 320 Kb, bien sur techniquement je sais quelle est la différence, mais à l'écoute... peut être en écoutant le meme titre sur un bon sound system et à haut volume ouep, on peut déceler mais bon, vaut mieux un bon 128 qu'un 320 encodé bizarement
At 5:03 PM 12 November 2008
DJ Trice wrote
J'avai comparé au début de mes premiers encodages les différentes résolutions et bien le 128 sur mes monitor de studio je sentai la différence avec le 192 avec un wave rippé proprement !
At 5:07 PM 12 November 2008
Frederic Heim wrote
Le 128 est peut etre "propre" mais y a pas photo, la gamme de fréquence restituée est plus courte qu'un seulement 256. Je vois largement la différence en encodant le mmee fichier wav vers un 128 et vers un 256.
At 10:39 PM 12 November 2008
Couin wrote
Quote:
D'autres part avec les core 2 duo actuels, ca doit passer les doigts dans le nez.
h10010.www1.hp.com
le Processeur Intel® Pentium® bicœur T2390
• 1,86 GHz,
Cache de niveau 2 : 1 Mo seulement c'est un peut juste 3 MO pour les Mac et je pense que c’est très important pour les performance du serato
Je tourne sur ce portable et je ne peux pas mettre lusb buffer size a 0 il est à 1 et jais des petit drop très rarement qui n'altère pas la qualité de son.
la latence et nul enfin a mon toucher
Niveau scratche il te faut quelque semaine pour adapter ton mouvement pour faire la meme chose sur vinyle serato que sur des vinyle normale.
Au niveau encodage s’il y a de la place genre 200giga tu peut encoder en 320Kb
Car tu ne peut pas jouer régulièrement 200Giga de son encoder en 320kb ça fait je ne sais combien de morceau donc il y a largement la place pour encoder à 320kb.
Le mieux c'est de faire un dual boots de réinstaller un xplsd SP2 en plus du vista Actuel juste pour le serato. Donc XPLSD SP2 driver graphique et rien de plus.
Dans cette partition faire un dossier son dédier au serato ne pas faire une autre partition que pour les son lacée d'une partition a l'autre et plus long que lacée ver un dossier de la meme partition.
et la ça tourne nickel :-)
At 12:11 PM 13 November 2008
dj_vince94 wrote
Quote:
euh... t'as pris qu'un bout de la phrase ! (t'es journaliste ou quoi ? :-)la suite était donc... "quand on sait faire du mp3 à partir de Wav: le 128 c'est propre"
Je parle de la comparaison de mp3 encondés en 128 Kb ou 320 Kb, bien sur techniquement je sais quelle est la différence, mais à l'écoute... peut être en écoutant le meme titre sur un bon sound system et à haut volume ouep, on peut déceler mais bon, vaut mieux un bon 128 qu'un 320 encodé bizarement
At 11:36 PM 13 November 2008
STRyk wrote
Bon je veux pas polémiquer mais même si c'est Leon Van de Kerkhof, Geri Gking et Karlheinz Brandenburg eux-même ET en personne qui m'encodent mon morceau en MP3 128kpbs... et ben je pense que je ne le jouerai pas en soirée! En outre je reste intimement convaincu que j'entendrai sans faire aucun effort et du premier coup d'oeil (oreille) les limites qualitatifs de ce titre... et ceci même sur une chaîne mono d'un adolescent boutonneux. Donc je ne parle même pas sur un puissant système de club...
Mais bon c'est mon avis...
128 kbps... même en AAC, oubliez!!!! C'est bon pour votre iPod Shuffle ça!
Mais bon c'est mon avis...
128 kbps... même en AAC, oubliez!!!! C'est bon pour votre iPod Shuffle ça!
At 9:34 AM 14 November 2008
Dj Braxton wrote
Quote:
Ou un bac à sable ? :pc'est a qui que vous parlez c'est a mois ?
At 11:33 AM 14 November 2008
dj_vince94 wrote
Non je parle à Braxton.
Mais de toute façon avec ton post ci www.scratchlive.net oublies l'idée de converser avec moi.
++
Mais de toute façon avec ton post ci www.scratchlive.net oublies l'idée de converser avec moi.
++
At 12:03 PM 14 November 2008
Couin wrote
Ok alors me parle plus de mon orthographe vie ta vie je vie la mienne ok.
Moi je veux participer au forum pas me faire vanné si jais des problèmes d’orthographe il y a une raison et ça c’est mon problème pas le tien. Me vanné plus sur mon orthographe ca va partire en couille si non.
Je trouve ce forum bien apart que 2 personnes son toujours la a reprendre ts le monde quand il manque un point a la fin d’une phrase apart ca le forum et bien utile je crache pas sur votre travail mais la façon dont vous le faite.
Je peux pas écrire mieux que ca alors faite ne me réponder pas si vous voulez mais ne me parler plus de mon orthographe.
Et merci a ceux qui font apparemment un grand effort pour me déchiffrer je fais tous pour améliorer mon orthographe mais ma langue maternelle nais pas le français désoler.
Moi je veux participer au forum pas me faire vanné si jais des problèmes d’orthographe il y a une raison et ça c’est mon problème pas le tien. Me vanné plus sur mon orthographe ca va partire en couille si non.
Je trouve ce forum bien apart que 2 personnes son toujours la a reprendre ts le monde quand il manque un point a la fin d’une phrase apart ca le forum et bien utile je crache pas sur votre travail mais la façon dont vous le faite.
Je peux pas écrire mieux que ca alors faite ne me réponder pas si vous voulez mais ne me parler plus de mon orthographe.
Et merci a ceux qui font apparemment un grand effort pour me déchiffrer je fais tous pour améliorer mon orthographe mais ma langue maternelle nais pas le français désoler.
At 12:31 PM 14 November 2008
dj_vince94 wrote
Quote:
le 128 c'est propre.Plutôt crever que prononcer cette phrase à haute voix !
At 1:02 PM 14 November 2008
fl0w wrote
Bon à priori tu ne sais pas ce que veux dire un " :p " toi.. et tu me diras à quel endroit je t'ai parlé de ton orthographe vdans ce topic...
Bon bref, et ne fais pas style de dire "y a que 2 personnes" pour nous désigner Stryk et moi meme, c'est faux cul ca !
Alors, oui, on est tout le temps en train de demander de faire des efforts, pour avoir des messages un temps soit peu compréhensibles ! Personne ne s'autodiscipline dnas ce pays ... si on le fait pas, tous les posts vont etre pourris et on se retrouvera avec un forum écrits comem des peaceux de 12 ans sms de merde là ... Et ce qui se passera, c'est que ceux qui faisaient l'effort de répondre et résoudre les problèmes ne se feront plus chier , et vous vous retrouverez qu'avec des questions et des réponses aussi pourries écrites par un troupeau de poules qu'ont trouvé un cure-dent... Je me suis retiré du forum quelques semaines et j'ai vu la qualité des "réponses" données par certains, je me suis bien fendu la poire !
PS : Comment aurions nous su que le français n'est pas ta langue matérnelle ? Nous ne sommes pas devins hein ...
Bon bref, et ne fais pas style de dire "y a que 2 personnes" pour nous désigner Stryk et moi meme, c'est faux cul ca !
Alors, oui, on est tout le temps en train de demander de faire des efforts, pour avoir des messages un temps soit peu compréhensibles ! Personne ne s'autodiscipline dnas ce pays ... si on le fait pas, tous les posts vont etre pourris et on se retrouvera avec un forum écrits comem des peaceux de 12 ans sms de merde là ... Et ce qui se passera, c'est que ceux qui faisaient l'effort de répondre et résoudre les problèmes ne se feront plus chier , et vous vous retrouverez qu'avec des questions et des réponses aussi pourries écrites par un troupeau de poules qu'ont trouvé un cure-dent... Je me suis retiré du forum quelques semaines et j'ai vu la qualité des "réponses" données par certains, je me suis bien fendu la poire !
PS : Comment aurions nous su que le français n'est pas ta langue matérnelle ? Nous ne sommes pas devins hein ...
At 1:43 PM 14 November 2008
Couin wrote
ok, ok, je referai un test avec un bon vieux Public Enemy-> Fight the 128 lol
At 1:51 PM 14 November 2008
DJ Trice wrote
LoL Mais je pense que pour ceux qui n'arrivent pas à entendre une différence entre un 128 et un 256 c'est peut etre dû à ca www.scratchlive.net :D
Nan mais sérieusement, le 128, même bien encodé et tout, à bon niveau ect ect , le spectre de fréquence n'ets pas top. Le problème c'est qu'à la sortie du mp3, on a tellement rabaché au gens "128 = qualité CD" qu'ils sont persuadés que mettre plus ne sert à rien. Alors effectivement à l'époque où le Go était pas donné, il fallait faire un compromis entr eplace et qualité, mais à ce jour, autant presque ne plus encoder et laisser en wave oui, au moins pour ses prorpes numérisations.
Nan mais sérieusement, le 128, même bien encodé et tout, à bon niveau ect ect , le spectre de fréquence n'ets pas top. Le problème c'est qu'à la sortie du mp3, on a tellement rabaché au gens "128 = qualité CD" qu'ils sont persuadés que mettre plus ne sert à rien. Alors effectivement à l'époque où le Go était pas donné, il fallait faire un compromis entr eplace et qualité, mais à ce jour, autant presque ne plus encoder et laisser en wave oui, au moins pour ses prorpes numérisations.
At 1:59 PM 14 November 2008
Couin wrote
Couin, j'arrete la lol Sinon je vais agraver mon cas!
J'ai lu le post de ton lien , t'en veux une bonne... j'ai refait un exam pour voir ou j'en était chez le toubib il y a à peine un an, il m'a remis un beau diagramme, le pire c'est que ca va :-( juste un très légère baisse vers 2 Khz sur une oreille. Et pourtant les années walkman, j'en ai abusé ! Par contre, casque DJ, j'ai toujours été correcte (car un walkman à coté c'est rien)
J'ai lu le post de ton lien , t'en veux une bonne... j'ai refait un exam pour voir ou j'en était chez le toubib il y a à peine un an, il m'a remis un beau diagramme, le pire c'est que ca va :-( juste un très légère baisse vers 2 Khz sur une oreille. Et pourtant les années walkman, j'en ai abusé ! Par contre, casque DJ, j'ai toujours été correcte (car un walkman à coté c'est rien)
At 2:11 PM 14 November 2008
DJ Trice wrote
Je me marrais quand je voyais des gars avec le walkman, enfin disons c'était les oreillettes, avec le son bien dégueux poussé à fond lol le truc bien criard, je me demande ce qu'il leur reste au niveau capacité auditive ce jour ... "Quoi ? Qu'est-ce que tu dis ?" lol
J'ai toujours préféré un casque aux oreillettes, ne serait-ce que d'un pouint de vue ergonomie et confort, mais aussi réponses en fréquences.
Mais effectivement, modérez vos oreilles : ce qui est détruit est définitivement détruit :(
Pour ton test 128 VS 320, encodes avec le meme lgiciel , le meme fichier wave, juste en changeant le bitrate d'encodage. Ca te permettra de n'avoir qu'une variable dans tes essais :D
J'ai toujours préféré un casque aux oreillettes, ne serait-ce que d'un pouint de vue ergonomie et confort, mais aussi réponses en fréquences.
Mais effectivement, modérez vos oreilles : ce qui est détruit est définitivement détruit :(
Pour ton test 128 VS 320, encodes avec le meme lgiciel , le meme fichier wave, juste en changeant le bitrate d'encodage. Ca te permettra de n'avoir qu'une variable dans tes essais :D
At 2:18 PM 14 November 2008
Couin wrote
Quote:
pour nous désigner Stryk et moi memeTu as tort de tirer la couverture à vous tout seul! Je pense que sur ce coup c'était toi et moi!!! MDR :P ;-)
At 2:37 PM 14 November 2008
Dj Braxton wrote
Il nous fait un coup de calgon Caliméro ?
M'enfin avec ça il à prouvé qu'il pouvait écrire normalement... C'est donc délibéré.
Arf...
M'enfin avec ça il à prouvé qu'il pouvait écrire normalement... C'est donc délibéré.
Arf...
At 10:06 PM 14 November 2008
STRyk wrote
Slt Tous Le Monde Je Voulais juste vous dire que J'ai Converti tous mes mp3 en 320 kb est jai travaillé ce jeudi alors le son était bien alors merci pur les conseils.
At 12:01 PM 15 November 2008
ucefdj wrote
Mais rassures nous : tu es parti de l'original qui est en Wav ? Ou alors tu es parti de tes mp3 128 ?
At 1:26 PM 15 November 2008
Couin wrote
La plupart de mes mp3 etait entre 128 est 192 alors je les es converti a 320 kb,aprtir de mp3 qui etait 128 est 192
At 1:44 PM 15 November 2008
ucefdj wrote
Oui donc impossible de gagner en qualité, désolé, mais ta sensation de son meilleur n'est que psychologique, rien d'autre.
At 2:27 PM 15 November 2008
Couin wrote
Vive l'effet placebo! Ucefdj je suis juste halluciné que tu ne comprennes rien de ce que tu fais et de surcroît que tu ne comprennes pas que tes fichiers en 320 sont maintenant encore MOINS bon que tes fichiers en 128 et 192!!!!!
Bon je laisse tomber... et si t'es content avec, ben je suis heureux pour toi!
Bon je laisse tomber... et si t'es content avec, ben je suis heureux pour toi!
At 3:04 PM 15 November 2008
Dj Braxton wrote
Il faut juste savoir que la qualité perdue lors d'un encodage est définitivement perdue.
Imagines sinon, je stock tous mes mp3 en 1 kbps et au moment où j'en ai besoin, je les réencode en 320 :D
Comme le dit Fred plus haut, c'est comme dans les séries où les enqueteurs zooment sur un arret sur image d'une vidéo surveillance et arrivent à lire ce qui est écrit sur un petit bout de papier que tient le gars qui est à 10 m de la camèra !
MDR !
Imagines sinon, je stock tous mes mp3 en 1 kbps et au moment où j'en ai besoin, je les réencode en 320 :D
Comme le dit Fred plus haut, c'est comme dans les séries où les enqueteurs zooment sur un arret sur image d'une vidéo surveillance et arrivent à lire ce qui est écrit sur un petit bout de papier que tient le gars qui est à 10 m de la camèra !
MDR !
At 3:16 PM 15 November 2008
Couin wrote
Exactement! Si tu dois construire un mur de 40 briques à un km d'ici mais que c'est trop lourd à porter dans ton sac et que tu décides de n'en prendre que 10%... alors quand tu seras sur place tu ne pourras faire qu'un "petit" mur avec 4 briques!
Et toi là qu'est-ce que tu fais, tu te dis: Oh mais il est trop petit mon mur! J'aurais pas du prendre que 10% des briques mais 75% des briques! Et à ce moment là tu décides de prendre 75%... de tes 4 malheureuses briques... donc au final tu te retrouves avec... 3 briques!
Tu vois l'analogie?
Et toi là qu'est-ce que tu fais, tu te dis: Oh mais il est trop petit mon mur! J'aurais pas du prendre que 10% des briques mais 75% des briques! Et à ce moment là tu décides de prendre 75%... de tes 4 malheureuses briques... donc au final tu te retrouves avec... 3 briques!
Tu vois l'analogie?
At 3:24 PM 15 November 2008
Dj Braxton wrote
D'aprés que jai compris il fallait les décompressé en wav est aprés les compessé en mp3 , Je pense si je fais ça le probleme sera reglé?
At 4:48 PM 15 November 2008
ucefdj wrote
Kesta, kesta, chus po clèr là? Cé nous kon va t'pété la geul avc mes tepo si tu di ke j'embrouye! Tu membrouye laou quoua?
At 4:49 PM 15 November 2008
Dj Braxton wrote
Les gars vous n'êtes pas cool, il n'a pas compris c'est pas de sa faute. Donons lui le bon exemple.
ucefdj, fais juste ce petit test:
1> Prend 1 son au hasard qui te parait bien au niveau qualité
2> Ré-encode le en 32 Kb
3> Ecoute le résultat: c'est pas pas fameux hein ?
4> Ré-encode ce meme son (qui n'est pas fameux car 32 kb) en 320 Kb
5> Alors, qu'en déduis-tu ?
ucefdj, fais juste ce petit test:
1> Prend 1 son au hasard qui te parait bien au niveau qualité
2> Ré-encode le en 32 Kb
3> Ecoute le résultat: c'est pas pas fameux hein ?
4> Ré-encode ce meme son (qui n'est pas fameux car 32 kb) en 320 Kb
5> Alors, qu'en déduis-tu ?
At 4:51 PM 15 November 2008
DJ Trice wrote
Oh sa mère de l'autre (ziva)! Oh le pédagogue! On sent l'métier là tout de suite...
Mais ce que tu fais est est un exemple pratique, une explication empirique, qui n'a pas la même valeur qu'une démonstration théorique fondamentale finissant par un CQFD! ;-) lol
Mais ce que tu fais est est un exemple pratique, une explication empirique, qui n'a pas la même valeur qu'une démonstration théorique fondamentale finissant par un CQFD! ;-) lol
At 4:58 PM 15 November 2008
Dj Braxton wrote
Le resultat cé ce son en 32 est trop nulle meme je lai compressé a 320 la qualité elle est resté toujour trop nulle,alors je crois la prochaine fois que je comresse a 320 il vaut mieux que je passe aux wav avant de les mettre en mp3? est pour dj braxton jai rien compris de ton mur psk je suis pas 1 masson.
At 5:07 PM 15 November 2008
ucefdj wrote
Quote:
Le resultat cé ce son en 32 est trop nulle meme je lai compressé a 320 la qualité elle est resté toujour trop nulle,alors je crois la prochaine fois que je comresse a 320 il vaut mieux que je passe aux wav avant de les mettre en mp3? est pour dj braxton jai rien compris de ton mur psk je suis pas 1 masson.At 5:22 PM 15 November 2008
STRyk wrote
Quote:
D'aprés que jai compris il fallait les décompressé en wav est aprés les compessé en mp3 , Je pense si je fais ça le probleme sera reglé?Quote:
Quote:
Le resultat cé ce son en 32 est trop nulle meme je lai compressé a 320 la qualité elle est resté toujour trop nulle,alors je crois la prochaine fois que je comresse a 320 il vaut mieux que je passe aux wav avant de les mettre en mp3? est pour dj braxton jai rien compris de ton mur psk je suis pas 1 masson.At 11:57 PM 15 November 2008
Couin wrote
Quote:
Roh Roh Pong :PC'est le bruit de ta tête contre le mur? ;-)
At 12:25 AM 16 November 2008
Dj Braxton wrote
Quote:
Bon je veux pas polémiquer mais même si c'est Leon Van de Kerkhof, Geri Gking et Karlheinz Brandenburg eux-même ET en personne qui m'encodent mon morceau en MP3 128kpbs... et ben je pense que je ne le jouerai pas en soirée! En outre je reste intimement convaincu que j'entendrai sans faire aucun effort et du premier coup d'oeil (oreille) les limites qualitatifs de ce titre... et ceci même sur une chaîne mono d'un adolescent boutonneux. Donc je ne parle même pas sur un puissant système de club...Mais bon c'est mon avis...
128 kbps... même en AAC, oubliez!!!! C'est bon pour votre iPod Shuffle ça!
t arrive aussi du premier coup a s avoir avec quelle matos un titre a été mixé ou dans quelle studio il a été masterisé en reconnaissant la qualité des préamplis, des convertisseurs des eq , de la compression , des limiteur... travail avec des lampes ou des transistors?!consol ssl ou studer? analogique ou numerique?
At 8:02 AM 16 November 2008
R one wrote
bref d'aprés que jai compris la prochaine fois quand je compresse 1 track a 320kb cest a partir de mon cd audio .
At 9:22 AM 16 November 2008
ucefdj wrote
Quote:
bref d'aprés que jai compris la prochaine fois quand je compresse 1 track a 320kb cest a partir de mon cd audio .Oui voilà t'as tout compris ;-)
At 3:13 PM 16 November 2008
Frederic Heim wrote
Pour en finir avec cette conversation, ca fait tres longtemps que j'ai constaté que la qualité de la carte son SSL est pas le top.
A quand la possibilité d'utiliser sa propre carte son, pour qu'enfin on puisse etre au top avec ssl!!!
Meme si on est deja bien au top, n'est ce pas!!
keep scratching!
www.myspace.com
www.djgetdown.com
facebook deejay getdown
A quand la possibilité d'utiliser sa propre carte son, pour qu'enfin on puisse etre au top avec ssl!!!
Meme si on est deja bien au top, n'est ce pas!!
keep scratching!
www.myspace.com
www.djgetdown.com
facebook deejay getdown
At 4:24 PM 21 November 2008
djgetdown wrote
Qu'est-ce que tu lui reproches à la SL1 ? C'est pas un troll, je demande :-p
Pitié, ne me parle pas de 32 bits à 192 kHz, pour jouer des mp3 tirés de CD ça ne va pas me convaincre, c'est tout ce que je demande :)
Pitié, ne me parle pas de 32 bits à 192 kHz, pour jouer des mp3 tirés de CD ça ne va pas me convaincre, c'est tout ce que je demande :)
At 4:44 PM 21 November 2008
fl0w wrote
fl0w, ne t'emportes pas c'est pas un secret lol
J'en avais fait la comparaison l'année dernière avec le MV de mon pote sur des sons identiques et memes réglages sur la table: tous les potards des EQ à 0) pourtant c'était la carte son de base du pack(pack U46 mk2) ben j'ai préféré le son de l'U46 que mon Serato.
Et après on m'a fait écouter le son de l'Edirol FA66 et la... puré Rien à voir mais alors rien (pourtant il y a encore mieux), j'ai adoré la couleur du son et la dynamique.
En gros je vois ce que veut dire djgetdown , c'est bien mais ça pourrait être mieux c'est sur.
Maintenant mon avis perso: Utiliser sa propre carte son: je ne pense pas que celà sera possible car le Hardware Serato est indispensable pour faire fonctionner le Soft et un super moyen de ne pas se faire pirater. Dans la config actuelle les mises à jours sont gratuites et régulières, on a une Team sérieuse et un matos Pro et fiable: c'est un compromis honnete que j'accepte face à la "dite" concurence :-)
J'en avais fait la comparaison l'année dernière avec le MV de mon pote sur des sons identiques et memes réglages sur la table: tous les potards des EQ à 0) pourtant c'était la carte son de base du pack(pack U46 mk2) ben j'ai préféré le son de l'U46 que mon Serato.
Et après on m'a fait écouter le son de l'Edirol FA66 et la... puré Rien à voir mais alors rien (pourtant il y a encore mieux), j'ai adoré la couleur du son et la dynamique.
En gros je vois ce que veut dire djgetdown , c'est bien mais ça pourrait être mieux c'est sur.
Maintenant mon avis perso: Utiliser sa propre carte son: je ne pense pas que celà sera possible car le Hardware Serato est indispensable pour faire fonctionner le Soft et un super moyen de ne pas se faire pirater. Dans la config actuelle les mises à jours sont gratuites et régulières, on a une Team sérieuse et un matos Pro et fiable: c'est un compromis honnete que j'accepte face à la "dite" concurence :-)
At 5:12 PM 21 November 2008
DJ Trice wrote
Salut, à tous ! pour la qualité de la carte son ssl, je la trouve très correcte (très bien)!!!
C'est vrais, que depuis que l'interface existe, c'est étonnant qu'ils ne l'ont pas amélioré technologiquement en qualité du son.
Mais actuellement, combien de personne à l'oreille, hors mis nous les anciens de la old school.
J'ai voulu dernièrement me simplifié la vie avec un notre produit, pour éviter d'emmener mon ordi et pour les clients qui ne paye pas.
je pense que j'aurai du me garder les tunes pour autre chose !!! car là, la qualité est nul.
Je pense que Dj Getdown à du c'en apercevoir ? (j'ai pris de Cortex HDDT5000
l'idée était bien du concept).
Mais c'est loin d'être puriste, mais pour les djs de la nouvelle génération(de maison)c'est pas trop mal quand on n'y connais rien.
J'ai 2 CDJ 1000MK3 et 2 techs SL1200MK5 et la djm 800 et le serato, c'est plus que le top, je pense que personne ne diras le contraire.
C'est vrais, que depuis que l'interface existe, c'est étonnant qu'ils ne l'ont pas amélioré technologiquement en qualité du son.
Mais actuellement, combien de personne à l'oreille, hors mis nous les anciens de la old school.
J'ai voulu dernièrement me simplifié la vie avec un notre produit, pour éviter d'emmener mon ordi et pour les clients qui ne paye pas.
je pense que j'aurai du me garder les tunes pour autre chose !!! car là, la qualité est nul.
Je pense que Dj Getdown à du c'en apercevoir ? (j'ai pris de Cortex HDDT5000
l'idée était bien du concept).
Mais c'est loin d'être puriste, mais pour les djs de la nouvelle génération(de maison)c'est pas trop mal quand on n'y connais rien.
J'ai 2 CDJ 1000MK3 et 2 techs SL1200MK5 et la djm 800 et le serato, c'est plus que le top, je pense que personne ne diras le contraire.
At 5:28 PM 21 November 2008
Quote:
C'est vrais, que depuis que l'interface existe, c'est étonnant qu'ils ne l'ont pas amélioré technologiquement en qualité du son.C'est juste pour pas qu'à la sortie du boîtier 2.0 le boîtier 1.1 soit bradé et perde de sa valeur! Car il ne faut pas me faire croire que les convertisseurs et les algorithmes des puces des cartes son n'ont pas évolués en... près de 6 ans!!! A d'autres... ;-)
PS: Quand on voit les cartes graphiques qui évoluent tous les 4-5 mois!!! mdr
At 6:21 PM 21 November 2008
Dj Braxton wrote
Non non je ne m'emporte pas du tout :)
Je voulais être sûr qu'on parlait bien de son et pas de son-sur-le-papier ^^
Je voulais être sûr qu'on parlait bien de son et pas de son-sur-le-papier ^^
At 1:54 PM 22 November 2008
fl0w wrote
flow :-)
patrick.charroin@orange.fr : Cortex lol lol lol Comment as-tu osé ?
patrick.charroin@orange.fr : Cortex lol lol lol Comment as-tu osé ?
At 10:40 AM 24 November 2008
DJ Trice wrote
DJ TRICE j'ai osé, à cause que quelque clients nous prends pour des marchands de tapis, comme ils ne veulent pas payer pour de la qualité et bien on leur met de la gamma inférieur (l'animation reste la même).
Je vais pas me faire chier d'amener les Pios ce serai dommage.
Car pour amortir les Pios il faut un petit moment, alors que là, je les ai déjà rentabilisé 2 fois en 1 mois et demis.
Je vais pas me faire chier d'amener les Pios ce serai dommage.
Car pour amortir les Pios il faut un petit moment, alors que là, je les ai déjà rentabilisé 2 fois en 1 mois et demis.
At 12:42 PM 24 November 2008
Le problème est à cause des DJs de maison, qui ce prétende dj qui fond des soirées à entre 100 et 150 euros avec du matos, light et tous le reste . Je prend avec les Cortexs et une mixette, 200 euros juste avec le disque dur en tant que dj sans autre matos.
Pour une presta de base encore avec cortex et le reste du matos je prend 360 euros la soirée et avec du haut de gamme 550 euros mini par soirée (hors frais de kilométrage).
Pour une presta de base encore avec cortex et le reste du matos je prend 360 euros la soirée et avec du haut de gamme 550 euros mini par soirée (hors frais de kilométrage).
At 12:50 PM 24 November 2008
Quote:
comme ils ne veulent pas payer pour de la qualitéQuote:
Le problème est à cause des DJs de maison, qui ce prétende dj qui fond des soirées à entre 100 et 150 euros avec du matos, light et tous le reste .At 12:53 PM 24 November 2008
Couin wrote
Quote:
flow :-)patrick.charroin@orange.fr : Cortex lol lol lol Comment as-tu osé ?
les as tu essayées??.
je trouve que c'est du bon matos pour le prix
At 1:27 PM 24 November 2008
lolion wrote
Non et j'en ai meme pas eu envie à vrai dire.
1> Les voir arriver dans les magazines spécialisés prétendant avoir la révolution ultime du numérique... du genre ON a trouvé l'outil ultime etc... déjà ça m'a plus moyen connaissant les autres marques sur le marché. Ok faut faire un buz mais bon... en effet l'idée était bonne et le produit attayant...sur le papier. Et comme tout le monde le constate, entre papier et réalité... minceuuhhhh on m'aurait menti ???
2> comme Mr tout le monde on fait les forums et on voit les gens se plaindrent... constater les Gros bugs... un outils pas fiable en faite à vue d'oeil... qui n'inspire pas confiance... aucune démo sérieuse... Les prix qui chutent alors que le produit est encore neuf...
Donc Non en effet: ca ne m'interresse meme pas.
1> Les voir arriver dans les magazines spécialisés prétendant avoir la révolution ultime du numérique... du genre ON a trouvé l'outil ultime etc... déjà ça m'a plus moyen connaissant les autres marques sur le marché. Ok faut faire un buz mais bon... en effet l'idée était bonne et le produit attayant...sur le papier. Et comme tout le monde le constate, entre papier et réalité... minceuuhhhh on m'aurait menti ???
2> comme Mr tout le monde on fait les forums et on voit les gens se plaindrent... constater les Gros bugs... un outils pas fiable en faite à vue d'oeil... qui n'inspire pas confiance... aucune démo sérieuse... Les prix qui chutent alors que le produit est encore neuf...
Donc Non en effet: ca ne m'interresse meme pas.
At 1:59 PM 24 November 2008
DJ Trice wrote
Trice, mdr, ca me rapelle quand les premieres CDJ500 sont sorties, le nombre de fabricants qui se sotn mis à faire du lectuer de cd a plat, masi completement foireux (genre la lecture qui part quand elle veut, boucle avec blanc dü au retour chariot de lecture... d'ailleurs, je me demande comment on peut se satisfaire de fabriquer ce genre de merde).
Et oui, pour le coup du buz, mais ça fait pas tout malheurseument. Une bonne pub n'est aps forcément un bon produit.
Et oui, pour le coup du buz, mais ça fait pas tout malheurseument. Une bonne pub n'est aps forcément un bon produit.
At 2:32 PM 24 November 2008
Couin wrote
lol Braxton.
Couin, bah quand ils voyent la différence de prix: ils se disent: ca coute pas chere d'essayer (c'est 3 fois moins chere... comme les Boost quoi lol)... jusqu'à ce qu'ils aient envie de revendre et la loool minceuhhh
Couin, bah quand ils voyent la différence de prix: ils se disent: ca coute pas chere d'essayer (c'est 3 fois moins chere... comme les Boost quoi lol)... jusqu'à ce qu'ils aient envie de revendre et la loool minceuhhh
At 3:22 PM 24 November 2008
DJ Trice wrote
Voilà la raison pouar laquelle je dis que le "pa chèèère" n'est qu'une économie à très court terme.
Acheter du matos de merde pas cher, tu peux rien ou quasiment rien en faire, donc au pire ca te dégoute du mix, et impossible à revendre. Au final, ca coute plus cher que d'avoir acheté directement du bon matos fiable qui décotera très peu.
2 merdes à 300 euros ca n'a jamasi fais un truc bien à 600 :P
Acheter du matos de merde pas cher, tu peux rien ou quasiment rien en faire, donc au pire ca te dégoute du mix, et impossible à revendre. Au final, ca coute plus cher que d'avoir acheté directement du bon matos fiable qui décotera très peu.
2 merdes à 300 euros ca n'a jamasi fais un truc bien à 600 :P
At 3:39 PM 24 November 2008
Couin wrote
c'est sur qu'un fichier non-compressé ou faiblement compressé assure un meilleur rendu - d'ailleurs le FLAC est-il compatible avec SSL ? - ceci dit le boitier reste de faible qualité. C'est du USB 1, plastique... On peut pas dire que ça soit la crème du hardware disponible...
Vous pensez qu'une nouvelle version hardware sera bientôt proposée ? L'interface son de la TTM 57 est-elle la même ?
Vous pensez qu'une nouvelle version hardware sera bientôt proposée ? L'interface son de la TTM 57 est-elle la même ?
At 11:01 AM 26 November 2008
polocorp wrote
Arf y avait longtemps qu'on avait pas eu le coup du boitier plastique de médiocre qualité ...
At 11:56 AM 26 November 2008
Couin wrote
on m'a dit, que serato pourrait etre utilisé avec une autre carte son, enfin ce serait en projet.
At 12:00 PM 26 November 2008
lolion wrote
Vous jouez à la pétanque avec le boitier ? Ca se pose et on y touche plus.
Je dirai plutot qu'il est quand meme enconbrant et que toute la connectique devrait être d'un seul coté: ca serait bien plus pratique notament quand on le met dans un fly.
Je dirai plutot qu'il est quand meme enconbrant et que toute la connectique devrait être d'un seul coté: ca serait bien plus pratique notament quand on le met dans un fly.
At 12:27 PM 26 November 2008
DJ Trice wrote
Oups et puis oui... Usb 2 serait bien car je ne peux pas le brancher sur un hub avec d'autres périphériques: ca fait SSL déconner donc utilisation sur un port dédié du PC.
At 12:28 PM 26 November 2008
DJ Trice wrote
Quote:
Arf y avait longtemps qu'on avait pas eu le coup du boitier plastique de médiocre qualité ...Hello Couin,
alors après vérification, je confirme aux DJs SSL que leur boitier est bien en métal... ça n'en fait pas un avion de chasse pour autant comme le dit Trice. Je suis juste content de pas être le seul sur le Forum a faire ce constat :)
Perso, ayant été un dj vinyl pendant 5 ans, je suis super sensible a la qualité audio, j'ai investi dans une RME fireface 400 recement et la la qualité n'a plus rien a voir ;)
At 3:06 PM 26 November 2008
polocorp wrote
Pffff franchement, j'ai meme pas envie de rééditer l'eternel débat interminable SSL vs MV/FS/TS/VDJ ect ect ... ce n'est pas vraiment le but de ce forum.
At 3:42 PM 26 November 2008
Couin wrote
Quote:
j'ai investi dans une RME fireface 400 recement et la la qualité n'a plus rien a voir ;)et tu l'utilise avec serato??
ou juste comme carte son pour autre soft?
At 3:43 PM 26 November 2008
lolion wrote
Surtout quand on voit le niveau de l'argumentation sur certains forums...
At 4:03 PM 26 November 2008
STRyk wrote
Quote:
Pffff franchement, j'ai meme pas envie de rééditer l'eternel débat interminable SSL vs MV/FS/TS/VDJ ect ect ... ce n'est pas vraiment le but de ce forum.+1
At 5:25 PM 26 November 2008
DJ Trice wrote
A ce sujet,n'y a t il pas la possibilité d'amélioré la qualité du son de manière logiciel ???
Perso je suis fan, comme beaucoup, de mon serato scratchlive mais il est vrai que niveau son il y a mieux.
C est un produit fiable,mis à jour régulièrement, mais qui soufre tout de même de son âge.
J'attend beaucoup des prochaines mise a jour, même si l apparition du midi a déjà bousculé pas mal de choses.
Les pc et mac d'aujourd'hui sont des monstres de puissance, l arrivée de nouvelles fonctions comme quelques effets ou autres qui justement peuvent se controler via le midi, se font attendre. Mais justement l'interface usb1 de notre cher et tendre SL1 n est il pas un peu juste pour cela ???
Perso je suis fan, comme beaucoup, de mon serato scratchlive mais il est vrai que niveau son il y a mieux.
C est un produit fiable,mis à jour régulièrement, mais qui soufre tout de même de son âge.
J'attend beaucoup des prochaines mise a jour, même si l apparition du midi a déjà bousculé pas mal de choses.
Les pc et mac d'aujourd'hui sont des monstres de puissance, l arrivée de nouvelles fonctions comme quelques effets ou autres qui justement peuvent se controler via le midi, se font attendre. Mais justement l'interface usb1 de notre cher et tendre SL1 n est il pas un peu juste pour cela ???
At 6:51 PM 26 November 2008
Sabas wrote
je voulais pas relancer de débat inutile, je pense pas avoir mentionné d'autres solutions... par contre je voulais juste donner mon avis sur ce problème de qualité de son qui concerne tous les DJs, même Coin et Stryk, et partager mon expérience d'autre hardware.
J'apporte juste mon point de vue/experience sur ce topic de qualité de son qui me tient a coeur ;)
Quelqu'un a une réponse a ma precedente question : L'interface son de la TTM 57 est-elle la même ?
J'apporte juste mon point de vue/experience sur ce topic de qualité de son qui me tient a coeur ;)
Quelqu'un a une réponse a ma precedente question : L'interface son de la TTM 57 est-elle la même ?
At 4:26 PM 27 November 2008
polocorp wrote
+1 pour une meilleure qualité de son. C'est quand même la base pour un musicien.
At 11:41 AM 28 November 2008
jiel wrote
polocorp,
d'après un topic dans la partie anglaise, la 57 c'est du 24 bits, me souviens plus de la fréquence, et au final la qualité est meilleure.
d'après un topic dans la partie anglaise, la 57 c'est du 24 bits, me souviens plus de la fréquence, et au final la qualité est meilleure.
At 6:24 PM 28 November 2008
fl0w wrote
En fait c'est juste une histoire de qualité des converstisseurs audio c'est tout, c'est sur qu'il y a toujours mieux !
At 8:54 PM 28 November 2008
Frederic Heim wrote
Elle supporte du 24bit/192kHz en output pour être exact.
At 9:31 PM 28 November 2008
Dj Braxton wrote
Faudrait peut être pas s'envoler avec du MP3...
Rappelez vous du coups du steak et du steak haché...
Rappelez vous du coups du steak et du steak haché...
At 10:39 PM 28 November 2008
STRyk wrote
Bah meme avec du wav qui est souvent en 16 bits 44,1 kHz...
At 12:51 AM 29 November 2008
Couin wrote
Exact... parfois en 48'000 mais c'est rare! Couin a raison!
At 1:53 AM 29 November 2008
Dj Braxton wrote
dans la doc de la ttm 57, les specs usb sont les mêmes que celles du boitier sl1 : 44100 16 bits il y a une nouvelle version de la ttm ?
At 8:46 AM 29 November 2008
dj simelo wrote
On m'aurait menti !
www.scratchlive.net
nik39:
"TTM57SL = 24Bit DAC's, SL1 = 16Bit DAC."
Dans les specs c'est pas clair :
www.rane.com
..........Mixer digital audio: 24-bit, 44.1 kHz, 102 dB dynamic range
..........USB digital audio: 16-bit, 44.1 kHz, 102 dB dynamic range
On a la même dynamique en 16 et 24 bits, mouais... Un truc m'échappe...
Je vais demander des éclaircissements.
En tout cas, tout le monde s'accorde à dire que la 57 a un meilleur son que le SL1 :-/
www.scratchlive.net
nik39:
"TTM57SL = 24Bit DAC's, SL1 = 16Bit DAC."
Dans les specs c'est pas clair :
www.rane.com
..........Mixer digital audio: 24-bit, 44.1 kHz, 102 dB dynamic range
..........USB digital audio: 16-bit, 44.1 kHz, 102 dB dynamic range
On a la même dynamique en 16 et 24 bits, mouais... Un truc m'échappe...
Je vais demander des éclaircissements.
En tout cas, tout le monde s'accorde à dire que la 57 a un meilleur son que le SL1 :-/
At 10:18 PM 29 November 2008
fl0w wrote
Le traitement interne de la TTM 57SL se fait avec des processeurs basés sur du 24 bits/44,1 kHz.
Les flux audios qui passent par l'USB (soit, la partie Serato Scratch LIVE par exemple) sont basés sur 16 bits/44,1 kHz.
A la limite pour comparer le son fourni par Secratch LIVE entr eune 57 et un SL1, serait de brancher les sorties du SL1 sur la 57 et donc avoir un dénominateur commun au niveau de la table.
Les flux audios qui passent par l'USB (soit, la partie Serato Scratch LIVE par exemple) sont basés sur 16 bits/44,1 kHz.
A la limite pour comparer le son fourni par Secratch LIVE entr eune 57 et un SL1, serait de brancher les sorties du SL1 sur la 57 et donc avoir un dénominateur commun au niveau de la table.
At 11:32 PM 29 November 2008
Couin wrote
Interne 24 oui.
Basé 16 oui.
Mais ça ne dit pas si c'est du 16 ou du 24 en sortie :-(
Qui a un SL1 et une 57 ici ?
Basé 16 oui.
Mais ça ne dit pas si c'est du 16 ou du 24 en sortie :-(
Qui a un SL1 et une 57 ici ?
At 12:25 AM 30 November 2008
fl0w wrote
Bah disons que même si c'est du 24 en sortie, si le logiciel envoie en 16, ca fera pas la qualité d'un 24 (c'est comme le coup du 128 kbps recompressé en 320 kbps, ca ne peutx pas rajotuer de qualité) masi au moins il n'y aura pas de réduction de qualité düe à la table même.
At 12:29 AM 30 November 2008
Couin wrote
C'est pas une histoire de bit ni de fréquence d'echantillionnage qui fait la qualité de la carte son !
J'ai une carte son apogee et qu'elle soit configuré 44,1khz 16bit ou en 96khz 24bit le son ne s'améliore pas avec la lecture des mp3 !
C'est pas en aval avec une fréquence d'échantillonnage et une quantification plus élevé en sortie qu'on va amélioré le son, ce qui prime c'est la qualité des convertisseurs par analogie si t'as une ferrari que tu roules sur une autoroute deux voies et que celle ci passe à quatre ça ne changera rien à ta bagnole elle roulera pas plus vite !
Pour la ttm57sl le 24 bit c'est surement pour l'enrigistrement et le traitement des effets internes, les convertisseurs de cette table ne sont surement pas les même que ceux du sl1 ça me parait même évident que la qualité de ceux-ci soit supérieur !
J'ai une carte son apogee et qu'elle soit configuré 44,1khz 16bit ou en 96khz 24bit le son ne s'améliore pas avec la lecture des mp3 !
C'est pas en aval avec une fréquence d'échantillonnage et une quantification plus élevé en sortie qu'on va amélioré le son, ce qui prime c'est la qualité des convertisseurs par analogie si t'as une ferrari que tu roules sur une autoroute deux voies et que celle ci passe à quatre ça ne changera rien à ta bagnole elle roulera pas plus vite !
Pour la ttm57sl le 24 bit c'est surement pour l'enrigistrement et le traitement des effets internes, les convertisseurs de cette table ne sont surement pas les même que ceux du sl1 ça me parait même évident que la qualité de ceux-ci soit supérieur !
At 1:57 AM 30 November 2008
Frederic Heim wrote
Parfaitement d'accord avec toi Fred !
Toute façon, "qualité" ne veut rien dire si on ne donne pas un protocole de mesures.
Toute façon, "qualité" ne veut rien dire si on ne donne pas un protocole de mesures.
At 2:08 AM 30 November 2008
Couin wrote
C'est très subjectif la notion de qualité en plus !
At 12:05 PM 30 November 2008
Frederic Heim wrote
Non, la règle est simple et universelle:
Plusse c'est meilleur et plusse c'est bon!
Plusse c'est meilleur et plusse c'est bon!
At 3:58 PM 30 November 2008
Dj Braxton wrote
Quote:
On m'aurait menti !www.scratchlive.net
nik39:
"TTM57SL = 24Bit DAC's, SL1 = 16Bit DAC."
Dans les specs c'est pas clair :
www.rane.com
..........Mixer digital audio: 24-bit, 44.1 kHz, 102 dB dynamic range
..........USB digital audio: 16-bit, 44.1 kHz, 102 dB dynamic range
On a la même dynamique en 16 et 24 bits, mouais... Un truc m'échappe...
Je vais demander des éclaircissements.
En tout cas, tout le monde s'accorde à dire que la 57 a un meilleur son que le SL1 :-/
c'est tout sauf clair même!
Une dynamique de 102 db sur du 24 bit, je suis d'accord.
Par contre comment on explique une dynamique identique sur du 16 bit ?
Je suis meme pas sur que ce soit possible d'avoir du 102 db sur du 16 bit ...
Faute de frappe ou intox ?
At 9:58 AM 1 December 2008
psylock_jlt wrote
En fait non 102dB en 16-bit c'est pas possible, on est limité à 98dB en 16-bit
par contre 102dB en 24-bit c'est vraiment faible.
Moi je pense que ils parlent du rapport Signal sur Bruit ici.
Ca se confirme en lisant la spec en entier:
-..........S/N (balanced output) 102 dB re 0 dBFS, A-weighted
par contre 102dB en 24-bit c'est vraiment faible.
Moi je pense que ils parlent du rapport Signal sur Bruit ici.
Ca se confirme en lisant la spec en entier:
-..........S/N (balanced output) 102 dB re 0 dBFS, A-weighted
At 3:31 PM 2 December 2008
Ongaku wrote
</